法律框架

在印度，商標(biāo)受到特定法規(guī)（例如《 1999年商標(biāo)法》）和根據(jù)例如《 1962年海關(guān)法》和《 1956年公司法》納入的輔助立法的保護(hù)。

商標(biāo)法和相關(guān)規(guī)則規(guī)定了商標(biāo)注冊(cè)處應(yīng)遵循的程序。對(duì)于在法院提起的民事訴訟，適用《 1908年民事訴訟法》，而對(duì)于海關(guān)記錄而言，適用《 2007年知識(shí)產(chǎn)權(quán)（進(jìn)口貨物）執(zhí)法規(guī)則》。在公司名稱(chēng)中使用商標(biāo)或名稱(chēng)的情況下，適用《公司法》及其規(guī)定的規(guī)則。刑事執(zhí)法案件根據(jù)《刑法》 1860進(jìn)行。此外，還有政府準(zhǔn)??則以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)（例如廣告委員會(huì)）的其他準(zhǔn)則。在某些情況下，也適用獨(dú)特的立法，例如《 1950年標(biāo)志和名稱(chēng)（防止不當(dāng)使用）法》。

印度法院已率先就幾個(gè)問(wèn)題做出具有里程碑意義的判決，包括承認(rèn)跨境聲譽(yù)和商譽(yù)，與無(wú)關(guān)商品有關(guān)的商標(biāo)侵權(quán)，在線假冒和保護(hù)名人權(quán)利。

未注冊(cè)商標(biāo)

在印度，未經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)有權(quán)受到假冒侵權(quán)的保護(hù)。商標(biāo)法第27（2）條明確規(guī)定了假冒行為。

原告必須證明：

商標(biāo)相似；

被告欺騙性地將其貨物作為原告的貨物；

消費(fèi)者的頭腦中肯定會(huì)出現(xiàn)混亂。要應(yīng)用的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是，一個(gè)智力中等且回憶不完善的人是否會(huì)感到困惑。

盡管印度法院傾向于與印度有關(guān)的證據(jù)（例如銷(xiāo)售或廣告），但在承認(rèn)跨境聲譽(yù)和商譽(yù)作為執(zhí)行權(quán)利的基礎(chǔ)上，它們已經(jīng)走了很長(zhǎng)一段路。

使用較新的商標(biāo)和不公平地利用較早的商標(biāo)可以使商標(biāo)稀釋的概念合法地得到承認(rèn)。

在Bourjois Limited訴Naunihal Singh（2013VAD（Delhi）311）一案中，法院在應(yīng)用貿(mào)易聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)后，裁定被告提供的水療服務(wù)與原告的化妝品密切相關(guān)。因此，被告使用相同的商標(biāo)BOUJRIS相當(dāng)于假冒其與原告一樣的服務(wù)。

注冊(cè)商標(biāo)

商標(biāo)法第29條和第30條明確允許基于侵權(quán)的訴訟。與冒充不同，在侵權(quán)訴訟中，原告幾乎沒(méi)有負(fù)擔(dān)，因?yàn)橐呀?jīng)通過(guò)注冊(cè)確定了權(quán)利。但是，侵權(quán)行為并不針對(duì)在先用戶(hù)，這意味著印度法院對(duì)在先使用（在許多情況下包括在先國(guó)際使用）的重視程度要高于在先注冊(cè)。

程序

搜索次數(shù)

可以在商標(biāo)注冊(cè)局的在線記錄中搜索相同的商標(biāo)，對(duì)等的語(yǔ)音和設(shè)備商標(biāo)。

德里高等法院最近在Shree Nath訴Alleded?Blenders and Distillers（MIPR2015（2）246）一案中擴(kuò)大了搜索范圍，其中分庭制定了“同義詞理論”，以確定商標(biāo)OFFICER'S之間的相似性特別和官員的選擇。法院認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)商標(biāo)并不完全相同，但由于兩者具有相同的含義，因此很可能引起欺騙。

檢查

注冊(cè)服務(wù)商會(huì)審查商標(biāo)，并可以通過(guò)綜合審查報(bào)告將任何反對(duì)意見(jiàn)傳達(dá)給申請(qǐng)人。然后，申請(qǐng)人可以提出訴訟或聽(tīng)證的要求。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師協(xié)會(huì)v專(zhuān)利，外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)總監(jiān)（WP（C）3067/2016和CM APPLs 12987-12988 / 2016）中，德里高等法院維持了商標(biāo)注冊(cè)處發(fā)布的放棄申請(qǐng)的命令。沒(méi)有向申請(qǐng)人送達(dá)尋求申請(qǐng)人答復(fù)的通知的情況。

反對(duì)

異議可以在商標(biāo)在《商標(biāo)雜志》上發(fā)布后的四個(gè)月內(nèi)提出。任何人都可以基于可能的欺騙，混亂，淡化或描述性而反對(duì)或反對(duì)注冊(cè)。

注冊(cè)

如果商標(biāo)沒(méi)有異議或異議被駁回，它將繼續(xù)進(jìn)行注冊(cè)。在異議程序中，申請(qǐng)人可以隨時(shí)撤回申請(qǐng)。《商標(biāo)法》第91條規(guī)定，針對(duì)注冊(cè)商的命令或決定向知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴委員會(huì)（IPAB）提出上訴。

整流/取消

一旦獲得注冊(cè)，就可以基于錯(cuò)誤地授予注冊(cè)或由于違反法律或由于未能遵守某些限制或條件而將其保留在注冊(cè)簿中的理由而取消注冊(cè)。從授予注冊(cè)之日起連續(xù)五年零三個(gè)月連續(xù)不使用，也可以取消注冊(cè)商標(biāo)。向有關(guān)當(dāng)局提出適當(dāng)要求后，注冊(cè)所有人可以取消注冊(cè)商標(biāo)。整改行動(dòng)必須由受害方提起。某些商品或服務(wù)可能會(huì)部分取消。請(qǐng)?jiān)笗?shū)可以提交商標(biāo)注冊(cè)局或知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴委員會(huì)。

在Hindustan Unilever Limited訴M / s Three-N-Products（P）Ltd案（第117/2012號(hào)命令）的不尋常案件中，IPAB在一項(xiàng)整改請(qǐng)?jiān)笗?shū)中命令A(yù)YUR商標(biāo)（已在商標(biāo)上注冊(cè)25年） –因?yàn)锳YUR是一個(gè)不能被壟斷的通用術(shù)語(yǔ)而被刪除。IPAB在決定請(qǐng)?jiān)笗?shū)時(shí)考慮了AYUR商標(biāo)在數(shù)個(gè)異議中受到爭(zhēng)議的事實(shí)。

執(zhí)法

新興趨勢(shì)

損害賠償和其他救濟(jì)：以前，侵權(quán)或假冒訴訟中唯一可用的補(bǔ)救措施是禁制令（臨時(shí)或最終裁決），在某些情況下還包括損害賠償和/或費(fèi)用，侵權(quán)貨物的交付和/或移交帳戶(hù)。

在許多情況下，禁令是最適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施。例如，在巴塔印度有限公司訴AM Turaz（2013（53）PTC536（DEL））舉行，包含大公司的名字一首歌的歌詞頂點(diǎn)法院-包括巴塔集團(tuán)，塔塔集團(tuán)和信實(shí)集團(tuán)-分別為每SE誹謗自己的企業(yè)品牌。法院進(jìn)一步命令該歌曲的播放包括免責(zé)聲明，提及的名稱(chēng)僅是示例，并且不傷害或不尊重特定的品牌或個(gè)人。

在某些情況下，原告還可尋求命令法院專(zhuān)員訪問(wèn)被告的房屋，以：

搜查并沒(méi)收被告擁有的任何侵權(quán)商品；

密封被告的房屋（安東·皮勒禁令）。

另一項(xiàng)救濟(jì)是命令凍結(jié)被告的資產(chǎn)或帳簿，等待裁決（Mareva禁令）。

法院通過(guò)判給損害賠償采取了侵略性的立場(chǎng)，特別是在涉及馳名商標(biāo)的案件中，判給損害賠償。印度的主要損害賠償案件包括：

迪士尼企業(yè)有限公司（Disney Enterprises Inc v Bharti）（2013（54）PTC 372 Del）–被告被判賠償200,000盧比的賠償金和300,000盧比的懲罰性賠償金。

卡地亞國(guó)際公司（Cartier International AG）訴高拉夫·巴蒂亞（Gaurav Bhatia）（226（2016）DLT662）–德里高等法院判處有史以來(lái)最高的懲罰性賠償，總額為1000萬(wàn)盧比，涉及商標(biāo)侵權(quán)和在線銷(xiāo)售假冒奢侈品牌。

Philip Morris Products SA訴Sameer（Bombay）（2014（58）PTC317（Del））和Philip Morris Products SA訴Singh（Kolkata）（209（2014）DLT1）–法院考慮到原告的利益，判給了原告名義上的損失和費(fèi)用被告的個(gè)人資料。但是，這是法院在初步判決中判給損害賠償?shù)暮币?jiàn)案例之一。

海關(guān)行動(dòng)：政府已經(jīng)意識(shí)到在邊境保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必要性，這是抵制侵權(quán)的主要防御手段。根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)（進(jìn)口貨物）執(zhí)行規(guī)則》，權(quán)利人可以在海關(guān)注冊(cè)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以保護(hù)自己免受假冒商品的進(jìn)口。

John Doe指令：如果確立了有力的表面證據(jù)，司法機(jī)關(guān)的仿冒方法將顯示出越來(lái)越多的授予John Doe指令的趨勢(shì)。在Louis Vuitton Mattetier訴Aggarwal（CS（OS）2296/2011）一案中，德里高等法院發(fā)布了John Doe命令和Anton Piller命令。該命令使原告能夠在一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)對(duì)新德里市場(chǎng)進(jìn)行幾次突襲，以追查仿冒的路易威登商品，并隨后促使各當(dāng)事方如訴訟中的被告一樣處理假貨。

偽造購(gòu)買(mǎi)承諾：偽造購(gòu)買(mǎi)承諾越來(lái)越多地用于降低成本，避免訴訟并確保確定性。權(quán)利持有人的律師或代表親自面對(duì)假冒者，并向銷(xiāo)售假冒商品的零售商發(fā)出終止和終止函。零售商必須同意遵守承諾或承擔(dān)法律訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。

辯訴交易：通過(guò)辯訴交易解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的趨勢(shì)正在增長(zhǎng)。在State v Prakash（FIR 189/05（Del））一案中，涉及一個(gè)標(biāo)有TATA標(biāo)記的鋼桶，法院通過(guò)辯訴交易解決了此事，隨后，被告方各付了222美元的罰款。

獨(dú)特的命令：在Luxottica SRL訴Munny（CS（OS）1846/2009）案中，當(dāng)事雙方達(dá)成協(xié)議，即由被告向慈善機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)指定金額的款項(xiàng)，并向其捐贈(zèng)500副無(wú)品牌眼鏡，法院裁定此案視障人士。

在SRF Foundation訴Shri Ram Education Trust（（2016）182PLR3）中，德里高等法院的分庭法官認(rèn)可了商標(biāo)訴訟領(lǐng)域中的共同商譽(yù)和共同家庭遺產(chǎn)的學(xué)說(shuō)。雙方被授予同時(shí)使用其學(xué)校姓氏“ Shri Ram”的權(quán)利。

跨境聲譽(yù)：法院還承認(rèn)，商標(biāo)可以在印度不實(shí)際使用而獲得聲譽(yù)或商譽(yù)。在Jolen Inc訴Jain案（MIPR?2010（2）176）中，德里高等法院采用跨境聲譽(yù)原則（在NR Dongre訴Whirlpool Corporation（AIR 1995 Delhi 300）中成立）承認(rèn)原告享有JOLEN商標(biāo)的權(quán)利。由于其在印度以外的地區(qū)先前的采用以及其國(guó)際聲譽(yù)和商譽(yù)。

在Las Vegas Sands Corp訴Bhasin Infotech and Infrastructure Pvt Ltd（2012VIIAD（Delhi）362）一案中，法院承認(rèn)原告商標(biāo)VENETIAN和VENEZIA在其在拉斯維加斯和澳門(mén)的酒店和服務(wù)中的跨境聲譽(yù)。為支持這一發(fā)現(xiàn)，法院依靠在印度流通的文件（例如雜志，旅行指南和網(wǎng)站）以及大量利用原告服務(wù)的印度游客。

即使在產(chǎn)品受到限制的情況下也要保持約束：在Playboy International Incorporated訴Malik（2001 PTC 328（Del））一案中，法院裁定PLAYBOY商標(biāo)由于在世界范圍內(nèi)的廣泛使用而與原告完全相關(guān)聯(lián)，盡管此標(biāo)志在印度被禁止。

平行進(jìn)口：司法機(jī)構(gòu)打擊平行進(jìn)口的嘗試值得贊揚(yáng)。在Philip Morris Products SA訴Sameer（Bombay）（2014（58）PTC317（Del））和Philip Morris Products SA訴Singh（Kolkata）（209（2014）DLT1）一案中，法院在維持所規(guī)定的國(guó)家疲憊原則的同時(shí)，在三星電子有限公司有限公司訴Lalani（CS（OS）1600/2006）–裁定，要在平行進(jìn)口的常規(guī)規(guī)則下主張保護(hù)，進(jìn)口商/被告必須證明商標(biāo)商品的初次購(gòu)買(mǎi)是合法的，并且商品是“合法獲得的” 。印度法院在決定是否合法購(gòu)買(mǎi)貨物時(shí)，更喜歡提單，發(fā)票，進(jìn)口稅，消費(fèi)稅，進(jìn)口許可證和營(yíng)業(yè)稅證明等證據(jù)。

三維，形狀，聲音和紋理標(biāo)記：這些標(biāo)記是可注冊(cè)和可執(zhí)行的。在Ferrero SPA訴MAA Distribution（India）Pvt Ltd（2010（44）PTC 717（Del））一案中，德里高等法院禁止被告銷(xiāo)售和銷(xiāo)售巧克力和糖果，以保護(hù)原告的產(chǎn)品，形狀和獨(dú)特包裝。 FERRERO ROCHER標(biāo)志。此外，在Ferrero SPA訴Dugar（2013（55）PTC 277（Del））一案中，法院授予禁制令，理由是繼續(xù)營(yíng)銷(xiāo)和銷(xiāo)售被告的產(chǎn)品將繼續(xù)侵犯該商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)和商業(yè)外觀原告的產(chǎn)品。在印度，雅虎！yodel和ICICI曲調(diào)被保護(hù)為聲音標(biāo)記。

商業(yè)外觀：欺騙性相似性測(cè)試適用于關(guān)于產(chǎn)品商業(yè)外觀的假冒行為。主張假冒商業(yè)行為的當(dāng)事方必須證明該商業(yè)行為相對(duì)于該商業(yè)行為具有市場(chǎng)上的次要含義或商譽(yù)或聲譽(yù)。

在Skechers USA INC訴Pure Play Sports（IA 6279/2016，CS（COMM）573/2016，德里高等法院）中，休閑套鞋的款式受到保護(hù)，因?yàn)樯虡I(yè)裝束，被告被禁止使用驚人相似的商業(yè)裝束。

手勢(shì)/動(dòng)作標(biāo)記：在印度，已授予與通過(guò)使用而變得獨(dú)特的手勢(shì)或動(dòng)作標(biāo)記相關(guān)的保護(hù)。

馳名商標(biāo)：《商標(biāo)法》明確規(guī)定了可以被認(rèn)為是馳名商標(biāo)的依據(jù)。

近年來(lái)，印度法院和商標(biāo)注冊(cè)處都擁有越來(lái)越多的商標(biāo)（例如東芝，塔塔，福特，ICICI和路易威登），這些商標(biāo)在印度廣為人知。因此，已為這些產(chǎn)品提供保護(hù)，以防止它們用于無(wú)關(guān)的商品。

在2016年7月8日簽署的Toyota v Mangal（CS（OS）2490/2009命令）中，德里高等法院在分析其跨境聲譽(yù)后，給予了明顯的聲譽(yù)。經(jīng)過(guò)廣泛的辯論，法院認(rèn)為PRIUS作為世界上第一輛混合動(dòng)力汽車(chē)的全球聲譽(yù)已蔓延到印度，以至于它是一個(gè)著名的商標(biāo)。該決定的一個(gè)關(guān)鍵區(qū)別在于，盡管它未在印度注冊(cè)，但仍擁有PRIUS標(biāo)志。此案也很引人注目，因?yàn)榉ㄔ翰捎昧怂痉ㄍㄖ母拍?，這在商標(biāo)法中是很少見(jiàn)的。

商標(biāo)注冊(cè)局根據(jù)司法聲明發(fā)布了（非窮舉的）馳名商標(biāo)清單。

名人權(quán)：名人的人格和名字權(quán)受假冒法律保護(hù)。在DM Entertainment Pvt Ltd訴Baby Gift House案（MANU / DE / 2043/2010）中，法院禁止被告出售流行偶像Daler Mehendi的相似娃娃，并裁定未經(jīng)授權(quán)將名人的個(gè)人身份用于商業(yè)用途是對(duì)名人將其個(gè)性和形象商業(yè)化的專(zhuān)有權(quán)利。

虛構(gòu)人物的姓名：與虛構(gòu)人物相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在Sholay媒體和娛樂(lè)Pvt Ltd訴Sanghavi（2016IIAD（Delhi）286）一案中得到承認(rèn)，其中被告被禁止使用SHOLAY，GABBAR和GABBAR SINGH商標(biāo)，因?yàn)槭褂昧壳址冈娴淖?cè)商標(biāo)。

所有權(quán)變更和權(quán)利轉(zhuǎn)讓

可以分配已注冊(cè)或未注冊(cè)的商標(biāo)。為了防止創(chuàng)建多個(gè)專(zhuān)有權(quán)，對(duì)分配和傳輸有一定的限制。法院已經(jīng)意識(shí)到，在沒(méi)有根據(jù)所有權(quán)文件的執(zhí)行進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和所有權(quán)記錄的情況下，原告人可以行使權(quán)利。

在Sun Pharmaceuticals Industries Ltd訴Cipla Ltd（2009（39）PTC 347（Del））一案中，法院裁定，在一個(gè)商標(biāo)已被注冊(cè)的情況下，該商標(biāo)正待注冊(cè)的事實(shí)并不排除索賠人為假冒他人提起訴訟的權(quán)利。或侵權(quán)。

通過(guò)轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)讓而有權(quán)獲得注冊(cè)商標(biāo)的人僅需向注冊(cè)商申請(qǐng)才能注冊(cè)為商標(biāo)所有人。只有在對(duì)聲明或文件的真實(shí)性有合理懷疑的情況下，申請(qǐng)人才必須證明其標(biāo)題。

在UTO Nederland BV訴Tilaknagar Industries Ltd（2012（49）PTC 249（Bom））一案中，法院認(rèn)為商標(biāo)許可無(wú)效，理由是許可協(xié)議的條款暗示沒(méi)有質(zhì)量控制規(guī)定。

相關(guān)權(quán)利

單個(gè)對(duì)象可以享受多種IP保護(hù)-即作為商業(yè)秘密，版權(quán)，專(zhuān)利和/或商標(biāo)。版權(quán)和商標(biāo)制度可能都適用于同一項(xiàng)目，而同一商標(biāo)的外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)注冊(cè)都可能獲得。

在線問(wèn)題

“ .in”域名爭(zhēng)議解決政策（.inDRP）規(guī)定了適用于“ .in”域名注冊(cè)人與投訴人之間的爭(zhēng)議的條款和條件。

為了根據(jù)假冒法則保護(hù)域名，至關(guān)重要的是，第二級(jí)域名不是通用詞，而是發(fā)明或創(chuàng)造的詞。在Plus Inc訴Consim Info Private Limited（2010（42）PTC 507（Bom））一案中，法院由于其描述性，拒絕了假冒注冊(cè)域名的法律的保護(hù)。

在Christian Louboutin Sas訴Bajaj（CS（OS）2995/2014）一案中，法院在考慮了平行進(jìn)口的一般規(guī)則不延伸至互聯(lián)網(wǎng)這一主張之后，禁止了被告在其商業(yè)網(wǎng)站上使用原告的馳名商標(biāo)?？紤]到Internet的匿名性和普遍性，以及專(zhuān)有渠道之外的假冒商品的可用性可能會(huì)影響原告奢侈品的聲望光環(huán)。

在Shreya Singhal訴印度聯(lián)盟（AIR2015SC1523）一案中，法院評(píng)估了中間人安全港的憲法效力，并裁定必須根據(jù)法院命令向在線市場(chǎng)發(fā)出撤消內(nèi)容通知。

總而言之，盡管在程序上有所延遲，但印度商標(biāo)的法律框架似乎保持了良好的平衡。