国产欧美在线观看一区,欧美色综合高清视频在线,成人欧美一区二区三区在线观看

ITC商標侵權，有效性裁定沒有排他性影響

更新時間：2020-12-01 15:25:03

美國聯邦巡回上訴法院首次談到國際貿易委員會（ITC）商標侵權裁決是否對地方法院訴訟產生排他性影響，確認了ITC的侵權裁定，但認為該裁定并不排除在共同待決的地方法院案件中進行訴訟。Swagway，LLC訴ITC，案號18-1672（聯邦法院，2019年5月9日）（Clevenger，J）。

Segway，DEKA Products Limited Partnership和Ninebot（Tianjin）Technology（統稱Segway）于2016年5月向ITC提出投訴，指控其與SWAGWAY X1和SWAGTRON T1和T3商標一起出售的Swagway自平衡氣墊板侵犯了六項Segway專利和兩個Segway商標。Swagway后來根據一項規定的同意令動議終止商標侵權調查，該命令規定：“ Swagway不會出售或進口'SWAGWAY品牌的個人運輸工具產品及其所有組件，包裝和手冊?！?Segway反對，認為同意書僅解決了調查中有爭議的某些索賠和產品，而輸入同意書將使Swagway能夠（重新）解決以下問題：在地方法院侵犯商標權。

行政法法官（ALJ）作出初步裁定，認定Swagway沒有侵犯Segway專利，但使用SWAGWAY商標卻侵犯了Segway的SEGWAY商標。在沒有根據同意令的規定明確解決Swagway提出的終止動議的情況下，初步裁定指出“任何尚未裁定的未決動議均被拒絕?！?Swagway向全體委員會上訴，要求其拒絕同意令動議和關于商標侵權的裁定。

歐盟委員會拒絕審查ALJ拒絕同意令的動議，修改了最初的裁定，以聲明實際混淆的證據“并未權衡混淆的可能性”，但仍維持ALJ關于混淆和商標可能性的決定。侵權。斯威威向聯邦巡回上訴。

關于商標侵權，Swagway辯稱，缺乏實際的混淆是“特別是證明性的”和“在這種情況下基本上是決定性的”。但是，聯邦巡回法院發現Swagway沒有提供足夠的并發使用證據來表明該因素對其有利。Swagway還辯稱，ITC無法準確評估混亂因素的可能性，并且Segway缺乏調查證據應產生不利的推斷，即調查證據會損害Segway的主張。在這個問題上，法院得出結論，ITC正確地解釋了混淆因素的可能性，并進一步指出“不利推論Swagway鼓勵我們采用我們的先例?！?br />
斯威格威還對ITC拒絕為其拒絕同意令動議提供任何依據表示質疑。盡管ITC的命令和Swagway的同意命令看起來“非常實際”，但Swagway認為它們的最終效果使他們大為不同：ITC的命令將具有排他性作用，而同意命令將繞過公司中的任何問題排除-待地方法院審理的案件。聯邦巡回法院解釋說，Swagway在相應的地區法院案件中誤解了任何ITC裁決對商標的排他性影響：“我們認為沒有理由區分[ITC]基于專利的裁決與[ITC]關于商標的裁決之間的區別。。。。[ITC]與商標有關的決定?侵權或合法性無權在地方法院具有排他效力。”

上一篇知識產權執法

下一篇知識產權的獲得、維持及相關程序

全部服務分類

深圳公司注冊>

前海公司注冊>

香港公司注冊>

海外公司注冊>

財會稅務>

知識產權>

公司變更>

公司注銷>

地址掛靠>

資質審批>

公司轉讓>

增值服務>

工商稅務百科>

首頁

深圳公司注冊

前海公司注冊

香港公司注冊

代理記賬

商標注冊

工商稅務百科

關于我們