美國(guó)最高法院保護(hù)不道德商標(biāo)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:20:29
美國(guó)最高法院剛剛為“不道德”和“丑聞”商標(biāo)的聯(lián)邦注冊(cè)打開了大門。多年來，《蘭納姆法》禁止某些類型的商標(biāo)在聯(lián)邦中注冊(cè)，最顯著的是，“包括或構(gòu)成不道德的商標(biāo)。。。或丑聞。。。?！?但是，美國(guó)最高法院最近的一項(xiàng)裁定認(rèn)為該限制違反了《第一修正案》。實(shí)際結(jié)果：企業(yè)主現(xiàn)在可以在更廣泛的商標(biāo)范圍內(nèi)獲得聯(lián)邦商標(biāo)保護(hù)，并且在商標(biāo)申請(qǐng)中具有更大的可預(yù)測(cè)性。?
案件的法律歷史
最高法院最近的這一判決（Iancu訴Brunetti）如果沒有其前身案件Matal訴Tam，就不會(huì)發(fā)生。Tam是在先前的案件中提出的，因?yàn)槊绹?guó)專利商標(biāo)局（USPTO）拒絕為亞裔美國(guó)人樂隊(duì)注冊(cè)“ Slants”商標(biāo)，因?yàn)閁SPTO認(rèn)為該詞是“貶義的”。在塔姆，最高法院裁定，《蘭納姆法》對(duì)“貶損”商標(biāo)的禁止等同于政府觀點(diǎn)上的歧視，并違反了《第一修正案》，因?yàn)檎鶕?jù)他們的言論對(duì)申請(qǐng)人給予不同的對(duì)待。?
Tam引發(fā)了一系列詢問，詢問了自然的后續(xù)問題：“這在哪里停止？”?最高法院關(guān)于“貶損”商標(biāo)的Tam判決沒有評(píng)論《蘭納姆法》對(duì)“不道德”或“丑聞”商標(biāo)的其他限制，導(dǎo)致人們對(duì)禁止注冊(cè)此類商標(biāo)是否構(gòu)成憲法感到困惑。隨后提出了可疑丑聞和不道德標(biāo)記的注冊(cè)申請(qǐng)；布魯內(nèi)蒂（服裝品牌“ FUCT”的設(shè)計(jì)師和所有者）申請(qǐng)?jiān)诿绹?guó)專利商標(biāo)局注冊(cè)其商標(biāo)。美國(guó)專利商標(biāo)局拒絕了他的申請(qǐng)，因?yàn)樗J(rèn)為該商標(biāo)是不道德和丑聞，因此根據(jù)《蘭納姆法》被禁止注冊(cè)。??
裁定
在布魯內(nèi)蒂（Brunetti）判決中，最高法院擴(kuò)大了對(duì)塔姆（Tam）的裁決，并確定禁止使用“不道德”和“丑聞”商標(biāo)的行為違反了第一修正案。?
與Tam貶損商標(biāo)的情況類似，拒絕注冊(cè)FUCT也等同于觀點(diǎn)歧視。最高法院裁定，《蘭納姆法》對(duì)“不道德”和“丑聞”商標(biāo)的限制過于寬泛，可能包括任何可能使社會(huì)不安定或與社會(huì)價(jià)值觀背道而馳的東西，從而導(dǎo)致基于觀點(diǎn)的歧視性行為同樣存在。如譚。政府試圖將閱讀范圍縮小至僅包括那些可能被視為淫穢或露骨的商標(biāo)。最高法院拒絕了這一嘗試，認(rèn)為只有國(guó)會(huì)有權(quán)重寫法律。?
該裁定的教訓(xùn)?
重要的是，Brunetti沒有解決其他未解決的問題，包括商標(biāo)注冊(cè)是政府利益還是商業(yè)演講。但是，我們有三個(gè)要點(diǎn)：?
1.如果政府希望禁止某些種類的商標(biāo)，則必須持中立態(tài)度，并采取狹義的措施。
2.國(guó)會(huì)可以選擇介入以修改《蘭納姆法案》，以進(jìn)行狹義的限制。
3.在國(guó)會(huì)采取行動(dòng)之前，人們可能會(huì)發(fā)現(xiàn)貶損，不道德或丑聞的商標(biāo)可以享受《蘭納姆法》所賦予的全部保護(hù)利益。
這并不是商標(biāo)使用的巨大變化，因?yàn)闆]有禁止使用進(jìn)攻性商標(biāo)，僅是在可以保護(hù)商標(biāo)方面。此外，與任何專業(yè)術(shù)語一樣，僅僅因?yàn)榭梢?，并不意味著您?yīng)該這樣做。商標(biāo)的選擇和使用始終需要根據(jù)您企業(yè)的品牌和市場(chǎng)進(jìn)行仔細(xì)考慮。最終，該決定可能只會(huì)擴(kuò)大商標(biāo)保護(hù)的選擇范圍，特別是對(duì)于那些擁有一定市場(chǎng)或品牌的企業(yè)，其中風(fēng)險(xiǎn)營(yíng)銷可能會(huì)有所幫助。
