最高法院制定商標(biāo)侵權(quán)人獲取利潤(rùn)標(biāo)準(zhǔn)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:19:13
商標(biāo)侵權(quán)原告長(zhǎng)期以來(lái)一直爭(zhēng)辯說(shuō)，由于商標(biāo)侵權(quán)案件中的實(shí)際損失通常難以衡量，因此在許多情況下，減少侵權(quán)人的利潤(rùn)是商標(biāo)所有人可以獲得的唯一有意義的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)。《蘭納姆法》第35條規(guī)定了成功注冊(cè)商標(biāo)的原告可以使用的補(bǔ)救措施侵權(quán)訴訟并規(guī)定“以公平原則為準(zhǔn)”，原告有權(quán)追討被告的利潤(rùn)，原告承擔(dān)的任何損害賠償以及訴訟費(fèi)用*。該法繼續(xù)指出??，利潤(rùn)是根據(jù)公平原則授予的，并且根據(jù)具體情況，法院被授予“某種程度的酌情決定權(quán)”。
在追回商標(biāo)侵權(quán)案件中被告的利潤(rùn)這一話題上，“服從公平原則”一詞在法院之間存在長(zhǎng)期分歧。確實(shí)，商標(biāo)法學(xué)界的一個(gè)長(zhǎng)期問(wèn)題涉及商標(biāo)是否以及何時(shí)商標(biāo)化。可以責(zé)令侵權(quán)人將其利潤(rùn)移交給商標(biāo)所有者。這個(gè)問(wèn)題分裂了巡回上訴法院。第二條，第一條，第八條，第九條，第十條和直流巡回賽必須證明故意侵權(quán)，才能責(zé)令侵權(quán)人交出其利潤(rùn)。相比之下，第三巡回法院，第四巡回法院，第五巡回法院，第六巡回法院，第七巡回法院和第十一巡回法院不需要這樣的出庭，而是將侵權(quán)的故意性作為制定公平補(bǔ)救措施時(shí)考慮的眾多因素之一。現(xiàn)在，最高法院已決定對(duì)此事進(jìn)行評(píng)估，在Romag Fasteners Inc.訴Fossil Inc.等人的案件中授予證書。
附件公司Fossil Inc.和Romag Fasteners自2010年就開始對(duì)Romag的“ ROMAG”商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行抗辯，當(dāng)時(shí)Romag提出了商標(biāo)和專利侵權(quán)訴訟。Romag還提出了一項(xiàng)臨時(shí)限制令和初步禁令的動(dòng)議，力求禁止Fossil出售帶有Romag商標(biāo)的手袋（并使用仿制版的Romag專利磁性按扣）。地方法院批準(zhǔn)了一項(xiàng)臨時(shí)限制令的動(dòng)議（該動(dòng)議后來(lái)被轉(zhuǎn)換為初步禁令）。審判后，陪審團(tuán)對(duì)Romag作出判決，裁定Fossil擁有專利和商標(biāo)。侵權(quán)以及不公平的貿(mào)易行為。Romag根據(jù)《專利法》，《 Lanham法》和《康涅狄格州不公平貿(mào)易慣例法》（CUTPA）尋求律師費(fèi)。地方法院根據(jù)《專利法》和CUTPA授予費(fèi)用，但根據(jù)《蘭納姆法》卻沒有，雙方均向聯(lián)邦巡回法院提出上訴。由于該案最初是在康涅狄格州地區(qū)提起的，因此聯(lián)邦巡回法院適用了第二巡回法院法律，該法律使Romag無(wú)法獲得Fossil的任何商標(biāo)侵權(quán)收益。
3月，羅馬格（Romag）向最高法院提起上訴，該法院于2019年6月28日授予證明書，但未提供審理此案的任何根本理由。
羅馬格在要求獲得證明書的請(qǐng)求中指出，利潤(rùn)獎(jiǎng)勵(lì)在保護(hù)公眾免受假冒偽劣商品侵害方面起著至關(guān)重要的威懾作用。因此，不靈活的意愿要求將標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置得過(guò)高，并可能剝奪商標(biāo)持有人的重要救濟(jì)，而又不能充分阻止侵權(quán)。
作為回應(yīng)，F(xiàn)ossil認(rèn)為沒有有意義的沖突，因?yàn)楸M管下級(jí)法院采用了不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)表述侵權(quán)者的利潤(rùn)，但是方法上的任何差異只會(huì)使結(jié)果之間的電路間差異最小。根據(jù)Fossil的說(shuō)法，商標(biāo)原告通常會(huì)在需要故意的巡回法院提起訴訟，如果該標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)具有決定性，則原告只會(huì)尋找被認(rèn)為具有最低回收障礙的巡回法院。Fossil還爭(zhēng)辯說(shuō)，此案是法院判決的一種不良手段，因?yàn)榈貐^(qū)法院認(rèn)為Fossil充其量是過(guò)失的，但沒有魯re無(wú)視，故意盲目或?qū)嶋H知識(shí)行事（因此結(jié)果不會(huì)改變） ）。
這一決定對(duì)無(wú)數(shù)行業(yè)產(chǎn)生了重大影響，在這些行業(yè)中，公司依靠其品牌和形象來(lái)確立其在市場(chǎng)中的地位。此外，此決定的影響可能會(huì)超出商標(biāo)法學(xué)的范疇，因?yàn)槟壳吧胁磺宄罡叻ㄔ涸赗omag案中的最終決定是否適用于虛假?gòu)V告案件和商標(biāo)《蘭納姆法》第1117條涵蓋了這兩種情況。在許多虛假?gòu)V告案件中，使用非法所得補(bǔ)救措施也很重要，因?yàn)樵嫱ǔｋy以證明被告的虛假?gòu)V告是否以及在何種程度上削弱了其自身利潤(rùn)，因?yàn)楝F(xiàn)代市場(chǎng)通常涉及很多因素具有復(fù)雜的相互關(guān)系。當(dāng)法院于今年秋天晚些時(shí)候重新召開會(huì)議時(shí)，可能會(huì)在下一個(gè)任期的某個(gè)時(shí)候做出決定。
