來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報
近日，一份關(guān)于“北京三元食品股份有限公司（下稱三元公司）申請注冊‘極致純正血統(tǒng)珍稀奶源EXCELLENT及圖’商標(biāo)被駁回”的商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案一審判決書被公開，該判決書由北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出。
據(jù)了解，三元公司因商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年11月11日作出的商評字（2019）第268342號關(guān)于第24154197號“極致純正血統(tǒng)珍稀奶源EXCELLENT及圖”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)，詳情見下圖）駁回復(fù)審決定（下稱被訴決定），于法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
被訴決定系針對三元公司的商標(biāo)駁回復(fù)審申請而作出，該決定認(rèn)定，訴爭商標(biāo)由文字“純正血統(tǒng)珍稀奶源”、圖文組合“極致EXCELLENT及圖”組成，其中圖文組合“極致EXCELLENT及圖”占據(jù)整個商標(biāo)的較大部分版面，為訴爭商標(biāo)的顯著識別部分；訴爭商標(biāo)的顯著識別部分中的文字“極致”用在乳清等商品上，易使消費者對所涉及的商品的質(zhì)量及品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，從而導(dǎo)致消費者的誤購。三元公司所述與本案情況類似的多件包含“極致”文字的商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊的情形，與本案不同，不能成為本案訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然理由。三元公司提交的在案證據(jù)不能證明訴爭商標(biāo)經(jīng)三元公司的廣泛使用和宣傳已排除了被消費者誤認(rèn)的可能性。綜上，該決定認(rèn)定訴爭商標(biāo)構(gòu)成我國商標(biāo)法第十條第一款第（七）項所指情形。
此外，被訴決定還認(rèn)定，訴爭商標(biāo)的顯著識別部分“極致EXCELLENT及圖”與第1140943號“極致JIZHI及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）、第5439996號“極致JIZHI及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二）、第11705278號“7優(yōu)管控EXCELLENT及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)三）、第11705531號“7優(yōu)管控EXCELLENT及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)四）、第17643842號“雅瑟林創(chuàng)新味覺茶飲EXCELLENT及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)五）、第10339921號“艾格賽斯EXCELLENT及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)六）、第11705334號“7優(yōu)管控EXCELLENT卓越及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)七）、第G1115767號“LINDTEXCELLENCE及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)八）、第5467364號“卓越及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)九）、第9626435號“卓越”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)十）、第8209551號“卓越ADSTRONG”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)十一）、第7995511號“卓越”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)十二）的主要認(rèn)讀部分“極致”“EXCELLENT”在文字組成、呼叫等方面相近，以上商標(biāo)整體不易區(qū)分，已構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)指定使用的牛奶飲料（以牛奶為主）等商品與引證商標(biāo)核定使用的牛奶飲料（以牛奶為主）等商品在功能、用途、銷售渠道、消費對象等方面相同或相近，屬于同一種或類似商品。三元公司提交的在案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)其廣泛使用和宣傳已具有一定知名度，從而取得了與上述引證商標(biāo)明顯區(qū)別的顯著特征。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)并存注冊和使用在同一種或類似商品上，易使消費者對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。依照商標(biāo)法第十條第一款第（七）項、第三十條和第三十四條的規(guī)定，遂決定對訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。
被訴決定作出后，三元公司訴稱，其是以奶業(yè)為主的大型食品企業(yè)，訴爭商標(biāo)是其“極致”系列商標(biāo)之一，經(jīng)過其持續(xù)廣泛的宣傳使用，訴爭商標(biāo)已取得了較高的知名度和影響力，在市場中已足以與引證商標(biāo)相區(qū)分，且不會造成相關(guān)公眾對商品及品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，訴爭商標(biāo)是對其在先注冊的“極致”系列商標(biāo)的延續(xù)性注冊，基于其在先注冊的“極致”系列商標(biāo)已經(jīng)取得了較高知名度，在“極致”系列商標(biāo)上所積累的商譽(yù)可以被訴爭商標(biāo)所承繼和延續(xù)。因此，訴爭商標(biāo)也應(yīng)當(dāng)予以初步審定。
此外，三元公司還稱“極致”并非描述乳清等商品的質(zhì)量及品質(zhì)的詞匯，使用在指定商品上不會導(dǎo)致消費者對商品的質(zhì)量及品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)不違反商標(biāo)法第十條第一款第（七）項的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以初步審定。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、整體外觀、讀音呼叫及含義方面有明顯區(qū)別，相關(guān)公眾施以一般注意力可以作出區(qū)分，不會產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，不違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以初步審定。
基于上述理由，三元公司請求法院考慮其在先注冊的“極致”商標(biāo)及知名度情況，請求法院撤銷被訴決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新查明和認(rèn)定相關(guān)事實，依法重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明，訴爭商標(biāo)于2017年5月16日向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出注冊申請，核定使用在第29類“乳清；以果蔬為主的零食小吃；奶昔；奶油（奶制品）；奶粉；奶茶（以奶為主）；熱狗腸；牛奶；牛奶制品；牛奶飲料（以牛奶為主）；蛋；酸奶”商品上，現(xiàn)商標(biāo)申請人為三元公司。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點為訴爭商標(biāo)的申請注冊是否符合商標(biāo)法第十條第一款第（七）項及第三十條的規(guī)定。
關(guān)于爭議焦點一，商標(biāo)法第十條第一款第（七）項規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的不得作為商標(biāo)使用。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)由文字“純正血統(tǒng)珍稀奶源”、圖文組合“極致EXCELLENT及圖”組成，其中圖文組合“極致EXCELLENT及圖”為訴爭商標(biāo)的顯著識別部分；訴爭商標(biāo)的顯著識別部分中的文字“極致”用在指定使用的商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對上述商品的質(zhì)量特點產(chǎn)生誤認(rèn)，而帶有欺騙性，構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（七）項所規(guī)定之情形。被訴決定認(rèn)定正確，北京知識產(chǎn)權(quán)法院予以支持。
關(guān)于爭議焦點二，商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品屬于同一種或類似商品，三元公司對此亦無爭議，法院予以確認(rèn)。本案中，因本案審理期間，引證商標(biāo)四在全部商品上的注冊因連續(xù)三年不使用被撤銷，故引證商標(biāo)四不再構(gòu)成申請商標(biāo)申請注冊的在先權(quán)利障礙，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)四未構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)的顯著識別部分“極致EXCELLENT及圖”與引證商標(biāo)九、十、十一、十二主要認(rèn)讀部分“卓越”整體尚可區(qū)分，未構(gòu)成近似商標(biāo)，被訴決定對此認(rèn)定事實有誤，北京知識產(chǎn)權(quán)法院予以糾正。訴爭商標(biāo)的顯著識別部分“極致EXCELLENT及圖”與除引證商標(biāo)九、十、十一、十二以外的其他引證商標(biāo)的主要認(rèn)讀部分“極致”“EXCELLENT”在文字組成、呼叫等方面相近，整體不易區(qū)分，已構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)與其他引證商標(biāo)共同使用在同一種或類似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三、五、六、七、八已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。國家知識產(chǎn)權(quán)局據(jù)此認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊申請構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定情形的結(jié)論正確，北京知識產(chǎn)權(quán)法院予以支持。
此外，關(guān)于三元公司主張的本案訴爭商標(biāo)的延續(xù)性注冊問題，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，基礎(chǔ)商標(biāo)的延續(xù)性注冊應(yīng)具備相應(yīng)的條件，即基礎(chǔ)商標(biāo)經(jīng)使用具有較高的知名度，能夠使相關(guān)公眾將其在同一種或類似商品上在后申請相同或近似的商標(biāo)與其基礎(chǔ)商標(biāo)聯(lián)系在一起，并認(rèn)為使用兩商標(biāo)的商品均來自該商標(biāo)注冊人或與其存在特定聯(lián)系。本案中，三元公司提供的證據(jù)不足以證明其基礎(chǔ)商標(biāo)經(jīng)使用具有較高知名度，因此其不能延續(xù)至本案訴爭商標(biāo)。商標(biāo)授權(quán)審查因個案事實情況不同可能結(jié)論各異，三元公司主張因其他情形相近的商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊的情況，并非本案訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。三元公司提交的證據(jù)難以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用具有一定的市場知名度進(jìn)而能夠使相關(guān)公眾將其與引證商標(biāo)相區(qū)分，三元公司的該項主張缺乏事實及法律依據(jù)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院不予支持。
基于上述理由，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回三元公司的訴訟請求。
