商標(biāo)權(quán)和命名權(quán)之間的交集
更新時(shí)間：2020-12-01 15:17:07
在最近的案例中，具有相同姓氏的人在交易過(guò)程中使用了由著名的姓氏組成的引人注目的商標(biāo)。上訴法院指出了與命名權(quán)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)商標(biāo)保護(hù)的限制，并定義了商標(biāo)所有者在行使合法命名權(quán)的掩護(hù)下必須滿(mǎn)足的要求，以保護(hù)其商標(biāo)免遭利用。
事實(shí)
原告是與知名歐洲貴族Esterházy相關(guān)的兩個(gè)私人基金會(huì)。他們活躍于文化領(lǐng)域，以商標(biāo)名稱(chēng)ESTERHáZY提供服務(wù)，例如音樂(lè)會(huì)和藝術(shù)展覽。被告是一名婦女，自1994年7月起已婚，名字叫Esterházy，還從事文化領(lǐng)域的業(yè)務(wù)，提供音樂(lè)領(lǐng)域的服務(wù)。過(guò)去，被告在交易過(guò)程中使用了已婚名字，但通常與她的名字結(jié)合使用。但是，在提起訴訟之前，她已經(jīng)使用自己的已婚姓名（單獨(dú)）注冊(cè)了公司和域名，并以此名稱(chēng)開(kāi)始提供服務(wù)。
原告對(duì)被告提起了訴訟禁令。他們基于共同體商標(biāo)及其命名權(quán)采取行動(dòng)。他們爭(zhēng)辯說(shuō)，他們的商業(yè)活動(dòng)與被告人的商業(yè)活動(dòng)重疊，并且通過(guò)使用名稱(chēng)Esterházy而不添加特殊元素（例如，被告人的名字），被告人意圖與原告及其服務(wù)混淆。
決斷
一審法院駁回了原告的訴訟，稱(chēng)被告擁有Esterházy名稱(chēng)，因?yàn)樗恢痹谑褂迷撁Q(chēng)？結(jié)合她名字的其他部分？自1994年以來(lái)一直從事商業(yè)交易，據(jù)稱(chēng)在原告這樣做之前。
上訴法院推翻了這一判決。根據(jù)商標(biāo)法，它命令被告停止并制止其在文化界的服務(wù)標(biāo)有“Esterházy？”的名稱(chēng)。特別是不要將其用作公司或域名的一部分，而無(wú)需添加諸如她的名字之類(lèi)的獨(dú)特元素。根據(jù)命名權(quán)，法院還命令被告刪除其注冊(cè)域名，除非在其中添加了特殊元素。
上訴法院指出，評(píng)估哪一方有權(quán)使用特定名稱(chēng)或名稱(chēng)是優(yōu)先權(quán)的問(wèn)題（即確定哪一方首先開(kāi)始使用相關(guān)名稱(chēng)或名稱(chēng)）。它遵循原告的論點(diǎn)，即僅使用此名稱(chēng)或名稱(chēng)嗎？沒(méi)有其他獨(dú)特元素？可以創(chuàng)建優(yōu)先級(jí)。在這種情況下，只有第一個(gè)獨(dú)立使用的名稱(chēng)或名稱(chēng)Esterházy與優(yōu)先權(quán)評(píng)估有關(guān)。自1994年以來(lái)，被告一直在商業(yè)交易中使用她的姓氏Esterházy，但僅與名字的其他部分（例如，她的名字）結(jié)合使用。在2008年10月公司注冊(cè)之前，被告并未將Esterházy用作單獨(dú)的名稱(chēng)。因此，
至于被告的論點(diǎn)是？符合《歐盟共同體商標(biāo)條例》（207/2009）第12（a）條及其與奧地利等效的規(guī)定？不能禁止她在交易過(guò)程中使用其姓氏，上訴法院指出，在商業(yè)交易中使用自己的名字的權(quán)利受到遵守誠(chéng)實(shí)商業(yè)慣例的使用原則的限制，這意味著避免使用盡可能與另一個(gè)人的名字或名稱(chēng)相混淆。因此，在交易過(guò)程中使用其名字的人必須采取一切合理的預(yù)防措施，以免造成混淆。因此，禁止他人以暗示與商標(biāo)不存在聯(lián)系的方式使用其名字?所有者或不正當(dāng)?shù)乩蒙虡?biāo)的獨(dú)特特征和聲譽(yù)。
上訴法院認(rèn)為被告不符合這一高標(biāo)準(zhǔn)。它說(shuō)，被告過(guò)去的舉動(dòng)毫無(wú)疑問(wèn)地表明了她打算利用第一位原告的共同體商標(biāo)的高知名度和良好的經(jīng)濟(jì)聲譽(yù)，這是對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵犯。根據(jù)最高法院的既定判例，不能完全禁止被告使用其名字作為公司名稱(chēng)的一部分。取而代之的是，上訴法院限制了其停止使用和終止使用該名稱(chēng)的命令，而未在其中添加明顯的元素。
關(guān)于被告的域名，上訴法院重申最高法院的判例，指出這是商標(biāo)。擁有者，第一原告沒(méi)有抽象要求撤銷(xiāo)其商標(biāo)組成的域名的主張，但可以由第二原告的命名權(quán)得出取消要求。但是，由于被告也擁有“Esterházy”這個(gè)名稱(chēng)的權(quán)利，因此需要進(jìn)一步評(píng)估。上訴法院指出，在共有名稱(chēng)的情況下，尋求取消域名的人必須比域名所有者更值得保護(hù)。如有疑問(wèn)，兩者之間更值得保護(hù)的是擁有該名稱(chēng)的較早權(quán)利的一方。在交易過(guò)程中，不可能完全禁止某人使用其（部分）自己的名字。禁止僅使用會(huì)引起他人混淆的名稱(chēng)（也就是相互禮貌的概念）。
根據(jù)這些原則，上訴法院裁定被告？誰(shuí)擁有獨(dú)立名稱(chēng)Esterházy的較新權(quán)利？必須在域名中添加一個(gè)獨(dú)特且清晰的元素（根據(jù)上訴法院的說(shuō)法，這是她期望避免與第二個(gè)原告混淆的合理措施），或者取消了她的域名。
最高法院完全確認(rèn)了上訴法院的裁決。但是，最高法院增加了一個(gè)ob廢的格言（即順便說(shuō)一句），它認(rèn)為互惠而不是優(yōu)先的概念對(duì)于解決互名問(wèn)題具有決定性作用。
評(píng)論
這是兩個(gè)保護(hù)機(jī)制之間相互作用的一個(gè)例子嗎？商標(biāo)保護(hù)和命名權(quán)保護(hù)。它強(qiáng)調(diào)了解決一種機(jī)制（命名權(quán)保護(hù)）用于繞過(guò)另一種機(jī)制（商標(biāo)保護(hù)）時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題的法律機(jī)制。通過(guò)將優(yōu)先權(quán)，遵守誠(chéng)實(shí)商業(yè)慣例的使用原則和相互禮貌原則相結(jié)合，可以找到適當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。但是，該案表明，由姓氏組成的商標(biāo)和其他名稱(chēng)在行使合法命名權(quán)的掩蓋下很容易被利用。
