商標(biāo)侵權(quán)：引起消費(fèi)者困惑的因素
更新時(shí)間：2020-12-01 15:15:42
當(dāng)?shù)谌揭郧址干虡?biāo)所有者專有權(quán)和商標(biāo)使用權(quán)的方式使用商標(biāo)時(shí)，就會(huì)發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)。通常，第三方會(huì)以使消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的方式使用類似的商標(biāo)。例如，一家名為“ Wendi's”的快餐店可能會(huì)與“ Wendy's”造成混淆。商標(biāo)侵權(quán)只有在消費(fèi)者可能對(duì)商品來源感到困惑時(shí)才可能發(fā)生。本文的目的是研究法院用于確定是否存在此類侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。
許多法院已經(jīng)制定了一項(xiàng)平衡測試，以確定商標(biāo)是否對(duì)另一商標(biāo)侵權(quán)。這項(xiàng)平衡性測試很大程度上源于開創(chuàng)性的案件Polaroid Corp.訴Polarad Elect。Corp.，287 F.2d 492（2nd Cir。1961）。在這種情況下，法院在評(píng)估一個(gè)商標(biāo)是否侵犯另一個(gè)商標(biāo)時(shí)確定了幾個(gè)變量。該平衡測試旨在確定消費(fèi)者是否會(huì)對(duì)商標(biāo)的來源感到困惑。如果測試支持可能導(dǎo)致混淆，那么法院將裁定存在侵權(quán)。另一方面，如果混淆的可能性很小或很小，法院可能會(huì)裁定不侵權(quán)。
以下是法院通過考慮消費(fèi)者混淆的可能性來評(píng)估商標(biāo)侵權(quán)可能性的因素。這些因素中沒有一個(gè)是導(dǎo)致消費(fèi)者困惑的因素，每個(gè)因素都必須在最終混淆的可能性的背景下進(jìn)行檢查。
法院首先要考慮的是有關(guān)商標(biāo)的強(qiáng)度。標(biāo)記的強(qiáng)度取決于標(biāo)記的獨(dú)特性。商標(biāo)越獨(dú)特和獨(dú)特，商標(biāo)受到初級(jí)用戶保護(hù)的可能性就越大。另一方面，商標(biāo)的描述性和通用性越高，法院對(duì)這些商標(biāo)的保護(hù)就越少。例如，與使用商標(biāo)FAST PHOTO的類似產(chǎn)品相比，商標(biāo)KODAK將獲得更多的保護(hù)。??
檢查的另一個(gè)因素是標(biāo)記之間的相似性。根據(jù)外觀，聲音和含義對(duì)標(biāo)記的相似性進(jìn)行測試。這些標(biāo)記將被整體考慮以確定任何相似之處。看起來與其他商標(biāo)不同但散發(fā)出相似商業(yè)印象的商標(biāo)可能會(huì)被視為相似商標(biāo)，因此容易造成混淆。例如，由單詞MONEY組成的商標(biāo)可能會(huì)與商標(biāo)$$$混淆，因?yàn)檫@些商標(biāo)具有類似的商業(yè)印象。
法院還將審視商品在市場中的鄰近程度。該測試與貨物使用的貿(mào)易渠道有關(guān)。商品之間的相關(guān)性越高，它們?cè)谑袌鲋幸黄鸫嬖诘目赡苄跃驮酱蟆Ｍ瑯酉嚓P(guān)的相似商標(biāo)可能會(huì)導(dǎo)致這些商品的來源混亂。與不相關(guān)的商品相比，高度相關(guān)的商品更容易引起混亂。
以上三個(gè)因素在確定混淆的可能性方面起著很大的作用。如果在這些區(qū)域之一中未發(fā)現(xiàn)與其他商標(biāo)相似的商標(biāo)，則不會(huì)將其與其他商標(biāo)混淆，并且投訴商標(biāo)被視為弱商標(biāo)。
在審查了這些內(nèi)容之后，法院將檢查先前的所有者在市場上“彌合差距”的可能性。該因素解決了商標(biāo)將擴(kuò)展到其他產(chǎn)品線的可能性。擴(kuò)張的可能性越大，消費(fèi)者的困惑就越可能存在。
接下來，法院檢查實(shí)際混亂的證據(jù)。當(dāng)案件被審判時(shí)，證據(jù)通常是由當(dāng)事方進(jìn)行的消費(fèi)者調(diào)查形式。這種性質(zhì)的調(diào)查證據(jù)通常對(duì)于確定侵權(quán)案件中的混淆可能性至關(guān)重要。
法院還將考慮商品或服務(wù)購買者的復(fù)雜程度，以確定混淆的可能性。法院發(fā)現(xiàn)，經(jīng)驗(yàn)豐富的買家（例如在特定領(lǐng)域具有專業(yè)知識(shí)的買家）不太可能被商標(biāo)的相似性所混淆。此外，法院裁定，昂貴的商品和服務(wù)的消費(fèi)者在制造這些昂貴的購買者時(shí)要格外小心。例如，與購買一塊糖果相比，消費(fèi)者在購買汽車時(shí)要更加謹(jǐn)慎。
法院在商標(biāo)侵權(quán)案件中審查的最后因素是被告的意圖。如果被告惡意復(fù)制現(xiàn)有商標(biāo)以利用該商標(biāo)的商譽(yù)，則法院將傾向于裁定侵權(quán)。但是，無論意圖如何，混淆的可能性都是確定侵權(quán)的主要考慮因素。如果個(gè)人復(fù)制了不會(huì)引起消費(fèi)者困惑的商標(biāo)，則法院很可能不會(huì)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)。
以上并非法院??使用的一系列僵化因素。大多數(shù)管轄區(qū)都使用上述某種形式的因素來確定是否存在混淆的可能性。不管有什么不同，法院最終都在尋求發(fā)現(xiàn)商標(biāo)（用于商業(yè)用途）是否引起消費(fèi)者的困惑并導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)。
