美國最高法院允許被許可人在駁回后繼續(xù)使用商標(biāo)
更新時間：2020-12-01 15:14:29
在Mission Product Holdings Inc.訴Tempnology LLC案，第17-1657號中，最高法院裁定，債務(wù)人拒絕執(zhí)行合同并不會廢除他人根據(jù)該合同享有的權(quán)利。盡管法院的裁決專門涉及商標(biāo)許可的權(quán)利，但其理由似乎更為廣泛。最高法院實際上已經(jīng)取消了債務(wù)人拒絕任何租賃，特許權(quán)，許可或協(xié)議的權(quán)利，然后阻止了交易對手享受先前授予的權(quán)利。這對債權(quán)人來說是可喜的消息，對債務(wù)人將構(gòu)成挑戰(zhàn)。
最高法院的裁決源于一項長達(dá)35年的判決，即Lubrizol Enters。，Inc.訴Richmond Metal Finishers，Inc.案，756 F.2d 1043（1985年第4卷）。在路博潤，第四巡回法院允許債務(wù)人拒絕專利許可，以使債務(wù)人能夠以更高的價值將專利貨幣化。第四巡回法院的決定受到了強(qiáng)烈的批評，并導(dǎo)致頒布了《破產(chǎn)法》第11條第365款第365（n）節(jié)第365（n）條，該條允許知識產(chǎn)權(quán)許可的被許可人繼續(xù)使用該許可，即使遭到拒絕。有人會認(rèn)為這將解決問題，但是不幸的是，國會沒有在《破產(chǎn)法》的“知識產(chǎn)權(quán)”定義中包括商標(biāo)。11 USC§101（35A）。一些法院開始認(rèn)為國會一定有意省略了商標(biāo)，而另一些法院則認(rèn)為該遺漏是無意的和毫無意義的。
在Sunbeam Products Inc.訴Chicago American Manufacturing LLC，686 F.3d 372（7th Cir。2012）一案中，第七巡回法院駁回了第四巡回法院在路博潤的控股權(quán)，并裁定即使在許可人使用后，交易對方也可以繼續(xù)使用商標(biāo)許可在破產(chǎn)中拒絕了許可證。盡管在第四巡回賽和第七巡回賽之間有巡回賽，但大多數(shù)法院開始遵循第七巡回賽在新光的訴訟。然而，后來，第一巡回法院在路博潤的第四巡回法院表示支持，并拒絕了第七巡回法院在新光的控股，裁定要求債務(wù)人維持拒絕后的決定是不公平的。商標(biāo)，并且國會在制定第365（n）節(jié)時必須打算排除對商標(biāo)的保護(hù)。Mission Product Holdings Inc.訴Tempnology LLC（In Tempnology LLC），879 F.3d 389（2018年1月1日）。
最高法院推翻并大體上認(rèn)為，盡管法律規(guī)定，在破產(chǎn)之外，交易對方仍可自由使用合同授予的權(quán)利。唯一的異議來自Gorsuch法官，他認(rèn)為鑒于有關(guān)商標(biāo)許可已過期，上訴應(yīng)被駁回。索托馬約爾大法官發(fā)表了同意的意見，指出由于《破產(chǎn)法》第365（n）條不包括商標(biāo)，因此最高法院的裁決意味著被拒絕商標(biāo)許可的當(dāng)事方可能比其他被拒絕知識產(chǎn)權(quán)許可的當(dāng)事方擁有更多的權(quán)利， -債務(wù)方必須繼續(xù)付款并根據(jù)被拒絕的協(xié)議執(zhí)行其他操作，以便繼續(xù)使用許可證。
最高法院的裁決使《破產(chǎn)法》賦予債權(quán)人一些和諧。以前只有擁有房地產(chǎn)租賃和非商標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)被許可人的租戶可以繼續(xù)使用被拒絕合同項下的權(quán)利。最高法院的裁決似乎進(jìn)一步，將這種權(quán)利授予所有交易對手。例如，債務(wù)人不能拒絕設(shè)備或飛機(jī)租賃，然后再將該財產(chǎn)重新出租給其他人以獲得更高的價值。同樣，這對債權(quán)人來說是可喜的消息，但對債務(wù)人而言卻不是那么多。
