2015年3月24日，美國最高法院在B＆B Hardware，Inc.訴Hargis Industries，Inc?.案中發(fā)布了裁決，?裁定：“如果普通要素包含以下內(nèi)容，法院應(yīng)對[商標審判和上訴委員會]裁決具有排他性效力：排除了所有問題?！弊罡叻ㄔ好媾R的問題是，地區(qū)法院是否應(yīng)在TTAB關(guān)于“ SEALTITE”與“ SEALTIGHT”相混淆的決定中適用問題排除。?

B＆B硬件的背景和過程歷史?????????????

1996年，Hargis Industries，Inc.（以下簡稱“ Hargis”）申請注冊SEALTITE商標，該商標為“用于制造金屬和后框架建筑物的自穿孔和自鉆孔金屬螺釘”。作為長期商標的一部分雙方之間的爭端，B＆B Hardware，Inc.（“ B＆B”）于2003年反對該申請，理由是SEALTITE可能與B＆B的SEALTIGHT商標“螺紋或非螺紋金屬緊固件及其他相關(guān)硬戰(zhàn)[e]”產(chǎn)生混淆。用于航空航天業(yè)?！?在異議程序未決期間，B＆B在美國阿肯色州東區(qū)地方法院對Hargis提起侵權(quán)訴訟。此后不久，TTAB拒絕注冊Hargis的SEALTITE商標，認為該商標可能與B＆B的SEALTIGHT商標造成混淆。Hargis并未尋求TTAB裁決的司法審查。????????????

B＆B隨后就TTAB在涉及同一當事方和商標的事項中是否存在混淆可能性的先前發(fā)現(xiàn)是否應(yīng)具有排他性效力的問題進行了簡要判決。地方法院駁回了B＆B的即決判決請求，認為TTAB的裁決不排除陪審團考慮混亂問題的可能性。地方法院還拒絕在審判中將TTAB的決定作為證據(jù)。雖然陪審團被告知TTAB拒絕注冊Hargis的商標，但未告知陪審團TTAB如何解決混淆問題的可能性。最終，陪審團認為Hargis使用SEALTITE商標不太可能與B＆B的SEALTIGHT商標混淆。?????????????

在對排除性問題的上訴中，美國第八巡回上訴法院分庭宣誓，由Shepherd，Loken和Colloton法官組成。Shepherd法官以多數(shù)意見發(fā)表意見，認為TTAB關(guān)于混亂可能性的調(diào)查結(jié)果既不應(yīng)具有排他性，也不應(yīng)受到尊重。?B＆B Hardware訴Hargis Indust。，716 F.3d 1020，1026（8th Cir.2013）。第八巡回法院認為，要適用排除在外的問題，尋求排除在外的問題必須與原始訴訟中涉及的問題相同。此先決條件未得到滿足，因為TTAB在異議程序中裁定的混淆可能性與地區(qū)法院在商標中裁定的可能性不同侵權(quán)行為。第八巡回法院指出，TTAB依靠In re EI DuPont DeNemours＆Co.，476 F.2d 1357（CCPA 1973）中闡明的13因子測試?來評估申請商標之間是否可能混淆以及現(xiàn)有的注冊，而第八巡回法院的地區(qū)法院則依靠SquirtCo列舉的六因素測試?。v。Seven-Up Co.628 F.2d 1086（8th Cir。1980），以評估混淆分析的可能性。法院還指出，TTAB的分析強調(diào)商標之間的相似性，而忽略了實際市場使用的證據(jù)。第八巡回法院發(fā)現(xiàn)此類證據(jù)對于在侵權(quán)訴訟中進行混淆分析的可能性“至關(guān)重要”，因此認為TTAB并未決定向地方法院提出的同一“混淆可能性”問題。因此，排除是不合適的。?????????????

持異議的法官Colloton法官認為，如果TTAB考慮到市場背景和排除的證據(jù)將適用，則TTAB的調(diào)查結(jié)果應(yīng)具有排他性效力。地方法院和TTAB都在裁定同一問題（是否存在混淆的可能性），并且兩種混淆測試的可能性之間的差異很小。此外，異議人士擔心，多數(shù)人將TTAB訴訟中的分析與侵權(quán)訴訟中的分析區(qū)分開的努力意味著TTAB的調(diào)查結(jié)果將永遠不會在聯(lián)邦法院中具有排他性的效力。由于TTAB在確定注冊權(quán)的過程中決定事實問題，

TTAB訴訟程序與地方法院訴訟之間的差異????????????

正如B＆B硬件公司在第八巡回法院中指出的那樣?，并且其他法院也已經(jīng)承認，TTAB的異議和注銷程序與地區(qū)法院的商標侵權(quán)訴訟之間存在一些差異。即使兩個法庭都必須分析是否存在混淆的可能性，但主要區(qū)別包括：

TTAB著重于商標是否有權(quán)注冊，而地區(qū)法院則著眼于被指控的侵權(quán)人對有關(guān)商標的實際使用。

TTAB依靠13要素?杜邦?測試，并將這些要素應(yīng)用于所涉及的申請或注冊中包含的信息。但是，地方法院使用多因素測試（因巡回法庭而異），并將這些因素應(yīng)用于有關(guān)商標在市場中實際使用方式的證據(jù)。

在TTAB進行的訴訟中，發(fā)現(xiàn)范圍很窄，證詞以書面形式提交給法官小組。在地方法院的訴訟程序中，發(fā)現(xiàn)的范圍更廣，證據(jù)在法官或陪審團面前實時提交。

一旦發(fā)現(xiàn)混淆的可能性，TTAB可以拒絕全部或部分注冊該商標，或者可以在撤銷程序中撤銷注冊商標。但是，地方法院可以判給金錢損失，費用和律師費，并且可以永久禁止一方使用商標。由于TTAB的補救措施有限，因此，與地區(qū)法院侵權(quán)訴訟一樣，對TTAB訴訟提起訴訟的動機通常要少得多。

電路分割?????????????

除了第八巡回法院之外，每個解決此問題的巡回法院都得出結(jié)論，TTAB關(guān)于混淆可能性的決定至少應(yīng)在隨后的商標侵權(quán)訴訟中有所尊重。例如：?

第三巡回賽和第七巡回賽對TTAB做出的有關(guān)混淆可能性的確定具有排他性作用。?參見Jean Alexander Cosmetics，Inc.訴L'Oreal USA，Inc.，458 F.3d 244（3d Cir。2006）；?EZ Loader Boat Trailers，Inc.訴Cox Trailers，Inc.，746 F.2d 375（1984年第7卷）。

第二巡回法庭認為，TTAB關(guān)于混亂可能性的調(diào)查結(jié)果應(yīng)具有排他性作用，但前提是TTAB必須以有意義的方式考慮市場環(huán)境。?參見美國公司的Levy訴Kosher Overseers Ass'n，104 F.3d 38，42（2d Cir。1997）。

第五巡回法院和第十一巡回法院雖然沒有對TTAB的裁決產(chǎn)生混亂的可能性具有排他性影響，但他們認為，除非有有說服力的證據(jù)表明相反，TTAB的裁決有權(quán)受到尊重。?參見《美國傳統(tǒng)人壽保險公司訴傳統(tǒng)人壽保險公司》，第494 F.2d 3（1974年第5卷）。?自由儲蓄和貸款協(xié)會訴Way，757 F.2d 1176（11th Cir。1985）。

最高法院：排除問題適用于TTAB裁決????????????

在Alito法官的多數(shù)意見中，最高法院裁定，當爭議商標的使用實質(zhì)上相同且符合排除問題的普通要素時，TTAB關(guān)于混淆可能性的裁決在隨后的地區(qū)法院訴訟中具有排他性效力。法院首先澄清說，機構(gòu)決定可以構(gòu)成排除問題的基礎(chǔ)，而不會違反第三條。然后得出結(jié)論，《蘭納姆法》（Lanham Act）的文本或結(jié)構(gòu)沒有任何內(nèi)容阻止問題排除的適用。

法院隨后檢查了是否有絕對的理由使TTAB的決定永遠無法滿足問題排除的一般要素，結(jié)果沒有任何理由。法院駁回了第八巡回法院的裁決，該裁決認為，TTAB裁定的混淆可能性問題與地區(qū)法院在商標侵權(quán)訴訟中裁定的問題不同。法院認為，注冊和侵權(quán)受不同的法律規(guī)定管轄，或者TTAB和第八巡回法院用來評估混淆可能性的因素均存在“微小變化”，這并不重要。?

關(guān)鍵的詢問是，出于注冊目的的混淆可能性標準是否與出于侵權(quán)目的的混淆可能性相同的標準。最高法院的結(jié)論是相同的，因為：（i）注冊規(guī)定的執(zhí)行語言，《美國法典》第15篇第1052（d）節(jié)，與《侵權(quán)法》第15篇第1141（1）節(jié)相同。（ii）至少從1881年起，國會在第1141（1）和1052（d）節(jié)中使用的混淆性語言一直是商標注冊的中心；（iii）區(qū)域法院可以在侵權(quán)訴訟期間取消注冊，就像它們可以在尋求司法審查注冊決定的行動中裁定侵權(quán)一樣。?

最高法院沒有被Hargis的論點說服，該論點是Lanham Act的注冊條款的文本詢問所爭議的商標是否彼此“相似”，而侵權(quán)條款的文本則針對商標的“商業(yè)使用”。TTAB并不總是考慮與地方法院相同的用法，這并不意味著它對所考慮的用法采用了不同的標準。如果商標所有者以與聯(lián)邦商標中包含的用途實質(zhì)上相同的方式使用其商標TTAB將在隨后或同時發(fā)生的侵權(quán)訴訟中確定與地區(qū)法院相同的混淆可能性。但是，如果TTAB不考慮當事方商標在市場上的使用，則其決定不應(yīng)在隨后的侵權(quán)訴訟中具有排他性的效力，在該訴訟中，實際的市場使用是“首要”問題。????????????

最高法院還駁斥了Hargis的論點，即不適用問題排除法，因為TTAB使用的程序與地方法院不同。最高法院指出，正確的查詢是第一程序中使用的程序從根本上來說是差勁，粗暴或不公平的。由于沒有理由懷疑TTAB程序的質(zhì)量，廣泛性或公平性，因此沒有理由排除問題。?

最后，法院駁回了Hargis的論點，即不應(yīng)適用排除問題的理由，因為在TTAB進行的訴訟中所涉賭注比在侵權(quán)訴訟中低得多。法院發(fā)現(xiàn)注冊的好處是巨大的，國會制定了詳盡的注冊計劃，這證實了注冊決定的重要性足以使問題排除在外。????????????

金斯堡法官同意以下理解：當TTAB不考慮使用市場時，TTAB的意見無權(quán)排除混淆可能性的可能性。托馬斯大法官發(fā)表了反對意見，斯卡利亞大法官也對此表示贊同。反對意見認為，給予TTAB裁決具有排他性效力的決定并非基于支持行政排除或《蘭納姆法》的文本，結(jié)構(gòu)或歷史的普通法推定。因此，TTAB的注冊決定無權(quán)在隨后的侵權(quán)訴訟中具有排他性效力。

實際影響????????????

在做出?B＆B硬件?決定之前，失去異議或撤銷程序的最大風險是無法獲得，防止或取消商標注冊。不論是否持有，都可以在聯(lián)邦地方法院提起侵權(quán)訴訟。由于TTAB裁決現(xiàn)在可以具有排他性效力，因此，否定裁決可以阻止商標所有者在聯(lián)邦法院禁止使用受質(zhì)疑的商標。鑒于這些風險較高，商標業(yè)主應(yīng)期望TTAB訴訟程序現(xiàn)在將更具爭議性。各方將更傾向于將大量資源用于TTAB訴訟程序，采取積極立場，例如肯定性抗辯和反訴，并在必要時對TTAB的裁決提出上訴。?????????????

因此，商標所有人在提起TTAB訴訟之前，應(yīng)仔細考慮他們是否將從TTAB或聯(lián)邦法院的混淆判定中受益。如果商標所有者將從對市場使用的全面審查和更廣泛的發(fā)現(xiàn)中受益，則它可能不希望采取TTAB行動，而該行動可能會阻止其在隨后的侵權(quán)訴訟中提供實際使用的進一步證據(jù)。另一方面，如果相關(guān)商標的實際市場使用減少了混淆的可能性，則TTAB訴訟可能會為商標所有者提供機會，以增加發(fā)現(xiàn)相關(guān)商標之間混淆的可能性的機會。同樣，如果是商標所有者預(yù)計其主要證人將不會在法庭上作充分的證詞，TTAB可能會提供一個更有利的論壇來解決出現(xiàn)混亂的可能性，因為它沒有聽到現(xiàn)場證詞。?????????????

B＆B硬件?還可能影響商標所有者獲得初步禁令的能力，該禁令在最終決定是非曲直之前限制或停止使用涉嫌侵權(quán)的商標。值得注意的是，這種救濟形式是聯(lián)邦法院專有的，并且與損害賠償一樣，TTAB訴訟中也無法獲得這種救濟。為了獲得初步禁令，商標所有人必須（除其他事項外）確定，在沒有初步救濟的情況下，既有可能成功，又有無法彌補的損害。如果TTAB已經(jīng)確定了混亂的可能性，那么根據(jù)案情確定成功的可能性應(yīng)該容易得多。但是，與此同時，商標等待TTAB發(fā)出尋求初步禁令的最終決定的所有者可能會發(fā)現(xiàn)，鑒于提起訴訟的延遲，很難確定造成無法彌補的損害的可能性。最終，在申請人提出使用意向申請，在TTAB之前敗訴后失去商標，然后再將其用于商業(yè)用途的情況下，給予TTAB裁決的獨家效力將使商標所有人受益最大。在這種情況下，最高法院的裁決應(yīng)使商標所有人更容易提出訴訟并獲得初步禁令救濟。?

最后，??B＆B硬件?還可能會影響商標申請中識別商品和服務(wù)的方式。一方面，對反對派進行廣泛的識別將是有益的。但是，如果申請人對申請?zhí)岢霎愖h，則對商品或服務(wù)進行更狹義的標識將有助于避免混淆的爭論。