<button id="i6ocm"><dl id="i6ocm"></dl></button><center id="i6ocm"></center>
  • <rt id="i6ocm"><delect id="i6ocm"></delect></rt>
  • <rt id="i6ocm"><tr id="i6ocm"></tr></rt>
    <li id="i6ocm"></li>

    會員登錄

    您的電話號碼僅用于注冊登錄,我們采用SSL加密技術,確保您的信息安全,請放心提交。

    會員注冊

    您的電話號碼僅用于注冊登錄,我們采用SSL加密技術,確保您的信息安全,請放心提交。

    深圳市千百順投資咨詢有限公司
     
    歐盟普通法院在共同體商標爭議案中發布的判決
    更新時間:2020-12-01 15:11:19
    2015年6月4日,普通法院在Stayer Iberica SA訴內部市場協調辦公室中作出判決(案件T-254 / 13)。

    此爭端是由Stayer Iberica SA于2005年10月7日提出的以下圖形商標作為共同體商標(CTM)的申請引起的:

    該標志已于2007年4月20日在尼斯分類的第7、8和39類中針對建筑用各種工具,材料和機器進行了注冊。ZAO Korporaciya'Masternet'試圖使Stayer的CTM注冊無效,因為它可能與先前的STAYER在3、8和16類中的德國注冊產生混淆。

    提出申請后,Stayer要求ZAO提交證據,以確保在德國真正使用較早的商標。OHIM的取消部門于2011年8月29日拒絕了ZAO的申請,理由是該公司未能確立其先前商標的真實使用權。ZAO對這一決定提出上訴。

    OHIM第二上訴委員會部分維持了這一上訴。它說,ZAO在德國的第8類中顯示了對“手動抹泥刀”的較早商標的真正使用。它指出,CTM涵蓋了第7類和第8類中的某些商品(基本上是電動工具以及鉆石和石材切割工具),其性質類似于“手抹泥刀”,并且各自的標志也相似。上訴委員會發現,即使在相關公眾(既是專業人士又是DIY消費者)特別關注的情況下,各自的商標總體上是相似的,并且容易引起混淆。它宣布CTM對于在第7類和第8類中注冊的那些商品無效。

    Stayer出于以下理由向普通法院提出上訴:

    OHIM沒有酌情權考慮逾時提交的各種文件,這些文件構成了額外的使用證明;

    真實使用證明;

    混亂的可能性。

    關于第一點,總法院認為,當補充證據與確定真正使用目的和訴訟結果有關時,OHIM不會考慮到OHIM不及時提交的其他文件。

    關于第二點,普通法院注意到,《共同體商標條例》(207/2009)第15條第2款規定,在所有人的同意下,商標的使用應視為所有人的使用。因此,ZAO發現許可證持有人代表ZAO進行的使用屬于第8類中的“手動浮泥刀”。

    普通法院指出,在評估混淆時,僅應考慮已針對其先前商標確定了其真正用途的商品。它發現,注冊了CTM的第7類和第8類貨物幾乎與第8類中的“抹子抹子”不同,原因是這些貨物既不可互換,也不互補,也不相互緊密聯系。結果,在這些商品上不存在混淆的可能性,因此,注冊在某種程度上是有效的。但是,法院維持了上訴委員會關于與第7類某些工具相關的全球混淆可能性的調查結果。


    上一篇 法國國家工業產權局推出全新的知識產權支持項目
    下一篇 根據《商標法》提出虛假廣告主張時的資格構成要素
    主站蜘蛛池模板: 阳泉市| 柳河县| 工布江达县| 商洛市| 达州市| 沂源县| 资源县| 灵台县| 乌拉特前旗| 福建省| 浦江县| 阳高县| 沈阳市| 含山县| 溧阳市| 镇江市| 澄迈县| 仁化县| 大洼县| 仁怀市| 包头市| 炉霍县| 九江县| 仲巴县| 左权县| 嘉善县| 安达市| 建昌县| 泰顺县| 武邑县| 成都市| 宣汉县| 大洼县| 渑池县| 宜宾县| 青岛市| 台南县| 和平区| 灵宝市| 杂多县| 嘉义市|