保護未注冊商標(biāo)權(quán)免遭假冒
更新時間：2020-12-01 15:26:59
在拉合爾高等法院最近的一宗案件中，上訴人（Hilal糖果店）對地方法院的另一項裁決提出異議，該裁決是撤銷對被告（Naveed Enterprises）發(fā)出的永久禁令，因為該禁令采用了令人困惑的相似商標(biāo)（NAVEED KHOPRA CANDY SWEETS）。上訴人（HILAL KHOPRA糖果）的價格。
事實
上訴人聲稱，多年來一直使用HILAL KHOPRA CANDY SWEETS商標(biāo)和包裝制造和銷售糖果和糖果，該商標(biāo)和包裝具有特殊的設(shè)計和配色方案。結(jié)果，由于帶有該商標(biāo)的高質(zhì)量產(chǎn)品，它已建立了聲譽和商譽。
HILAL KHOPRA CANDY SWEETS商標(biāo)及其配色方案和設(shè)計正在申請147,128下的30類注冊中。因此，Hilal Khopra Candy Sweets包裝受到商標(biāo)和版權(quán)法的適當(dāng)保護。
被告被指控侵犯了上訴人的商標(biāo)權(quán)，并假冒其商品作為上訴人的商品。被告在辯護中辯稱：
上訴人的商標(biāo)申請不授予對其有利的任何權(quán)利或訴訟理由；
該案件應(yīng)該已經(jīng)提交給具有管轄權(quán)的法院，因為其他地方法院沒有管轄權(quán)來決定此案。
此外，被申請人駁斥其產(chǎn)品或包裝與上訴人的產(chǎn)品相似，并辯稱每種產(chǎn)品使用不同的配色方案和設(shè)計。
值得注意的是，在沒有專有權(quán)的情況下，上訴人無法尋求約束被告。
決斷
在考慮了上述問題之后，博學(xué)的法官根據(jù)以下意見將初審法院的被上訴令擱置一旁。
通過分析證據(jù)，可以證明上訴人自1993年以來就一直在使用其商標(biāo)和包裝（包括配色方案，設(shè)計和裝飾）。因此，確定了上訴人商標(biāo)和包裝的先前使用者。
法官還發(fā)現(xiàn)：
初審法院沒有考慮事實，并以不正確的前提進行訴訟；
各個標(biāo)簽和商標(biāo)之間只有細微的差別；
由于對“ khopra candy”一詞的免責(zé)，上訴人無法聲稱冒充；
初審法院通過將免責(zé)聲明與上訴人的注冊權(quán)利相混淆而犯了錯誤。
根據(jù)以下觀察結(jié)果，法院認為被告的商標(biāo)和包裝（即配色方案，設(shè)計和外觀）與上訴人的商標(biāo)和包裝具有欺騙性和混淆性。
法官指出，即使對某商標(biāo)的某項特征不作任何聲明，假冒商標(biāo)也可以維持，但前提是申請人可以證明該特征因商標(biāo)的使用而具有獨特性。
2001年商標(biāo)條例第2（xxiv）條將“商標(biāo)”定義為構(gòu)成各種特征及其任何組合。如果復(fù)制一個這樣的功能，則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因此，未復(fù)制其他特征的事實不是有效的辯護。通過參考有關(guān)比較規(guī)則的各種司法判例，人們認為，由于配色方案，設(shè)計和組裝方面的相似性，所涉商標(biāo)令人困惑地相似。
法官認為上訴人無權(quán)使用“ Khopra Candy”一詞，因為它是許多公司使用的通用詞。但是，上訴人可以要求其配色方案，設(shè)計和包裝回收權(quán)。無論如何，上訴人先前已經(jīng)贏得了許多針對其商標(biāo)侵權(quán)者的訴訟，這證實了其產(chǎn)品是眾所周知的。
法官認為，初審法院的裁決不應(yīng)該取決于一絲不茍或并排的比較，而是取決于一個商標(biāo)在沒有另一個商標(biāo)的情況下是否會被公眾欺騙。
鑒于上述情況，法院認為，被上訴人的商標(biāo)和包裝與上訴人的商標(biāo)在包裝上存在欺騙性或混淆性，因此很可能混淆和欺騙不誠實的顧客。此外，法院認定，上訴人是希拉勒·霍普拉·坎迪糖果商標(biāo)和包裝的先前使用人，被訴人很可能會像上訴人一樣假冒其商品，這可能會損害其聲譽和商譽，以及銷售損失。
上訴是在上訴人的裁決下作出的，而初審法院的被上訴令被擱置了。
評論
該決定反映出未注冊商標(biāo)權(quán)利可以通過假冒商標(biāo)主張得到保護，在該商標(biāo)侵權(quán)中可以確定商標(biāo)由于其連續(xù)使用而獲得了獨特性。此外，商標(biāo)的每個特征都是獨特的，并且如果侵權(quán)方濫用了一個這樣的特征，則盡管某些通用特征有免責(zé)聲明，但它可能會侵犯此類權(quán)利。
